Роскомнадзор и персональные данные

Дублировано отсюда: http://telegra.ph/Roskomnadzor-i-personalnye-dannye-10-09

9 октября Роскомнадзор выпустил видео про то, как дети рассказывают о персональных данных. Вернее, не сам РКН, но РКН это пропиарил. Причём пропиарил это как "СКОРО ВО ВСЕХ TELEGRAM-КАНАЛАХ СТРАНЫ ВЫ УЗНАЕТЕ СТРАШНУЮ ПРАВДУ ОТ ДЕТЕЙ".

Многие пользователи в тот момент связали почему-то это с блокировкой Telegram (привыкли, наверное, что когда начинает говорить РКН, это не к добру). В итоге вместо этого просто выпустили это видео.

А теперь давайте разберём ими сказанное.

"Не разговаривай с незнакомыми людьми", "не садись к незнакомым людям в машину", "не бери ничего от незнакомцев" – знакомые правила, да? Потому что это правила поведения на улице. Но интернет – не улица, и здесь нужно вести себя несколько иначе.

Нужно вовремя понять, хочется ли человеку просто пообщаться или же его цель несколько иная.

В обычном общении нет ничего плохого. Но использование общения для недоброжелательных целей надо пресекать.

Не нужно воспринимать троллинг. Но и не нужно воспринимать каждое сообщение, как троллинг.

Почему люди злятся, когда их троллят? Потому что те, кто этим занимаются, они стараются чем-либо "зацепить" человека. Причём это может быть как нарочито абсурдное высказывание или хитрая подмена понятий, так и действительно хороший аргумент, над которым стоит задуматься (но так как многие люди далеко не всегда любят признавать свои ошибки, их такие вещи злят).

Отличайте хорошие аргументы от абсурда и подмены понятий, и умейте аргументировать сами. Критика или другое мнение – не обязательно троллинг.

Для сохранности персональных данных важна анонимность.

В видео одна девочка назвала проблемой "анонимные сообщения". И анонимные сообщения могут действительно стать серьёзной проблемой... если не анонимен ты сам.

Приведу в пример ВК. (ссылка на их правила: https://vk.com/terms)

Представим, что все эти правила выполняются (хотя мы знаем...). И тут появляется кто-то анонимный. С ненастоящим именем/фамилией, с минимумом информации о себе или её полным отсутствием... Он даже может ничего не писать, он даже может быть не опасен. А вдруг опасен? А у нас столько личных данных о себе! Возраст, места учёбы/работы, интересы... Конечно же, хочется узнать, кто он такой, зачем он здесь, что ему надо... А если это простой человек, который просто хочет полистать паблики с мемами? Или он просто любит участвовать в дискуссиях (срачах)? Но ведь о нём ничего не известно! Он определённо угроза!

И единственное, в чём этот человек виноват – это в том, что просто не указал о себе личные данные ради их сохранности. "Ой, ну он не указал данные, значит, ему есть, что скрывать, наверняка какой-то мошенник". Это далеко не всегда так. Люди любят судить других людей "по обложке": как ты выглядишь, чем увлекаешься (по твоей информации)... Даже подписки в счёт идут (а подписки скрыть вообще нельзя, в отличие от групп)! И уже только потом они прислушиваются к тому, что ты говоришь.

Анонимные страницы, где не указано, этого всего, отметают эту чепуху. Никаких "ну что ты в этом понимаешь, подрастёшь – поймёшь", никаких "ха, посмотрите его рожу, ну и неудачник, ясно, почему он такими высказываниями бросается", и т.д. Правда, на это место приходят "а покажи-ка личико, чего ты боишься-то" и прочие. И получается так, что твои персональные данные пытаются получить не для того, чтобы удостовериться в том, что ты человек, с чьим мнением надо считаться, а для того, чтобы найти причину проигнорировать неугодное мнение.

Это не единственная причина, почему люди создают анонимные страницы. И да, разумеется, есть вероятность, что будет создана анонимная страница специально каким-то мошенником. Но что мешает мошеннику придумать эти данные из головы? Что мешает найти какое-то фото где-то ещё или сфотографировать кого-то на улице? И ведь это гораздо хуже, потому что есть все данные, но доверишься им – и можешь попасть в ловушку.

Другая причина может быть в "передаче данных третьим лицам". Где-то для таргетированной рекламы, которая настолько назойлива, что уже всем надоела, а где-то и для чего-то похуже. Первое, что мне вспомнинается при этом – Google и Microsoft (Windows 10, если точнее).

Любая информация, будь то информация о себе, фото, видео, даже действия на сайте – всё может быть сохранено и использовано либо вам на пользу, либо вам во вред. Следите, какие данные и зачем вы передаёте.

Повышайте компьютерную грамотность.

Очень много об интернете рассуждают люди, которые не понимают ничего о том, как он работает. Поэтому непонимание принципов его работы и порождает различные "запретить". Не надо, чтобы все поголовно были программистами. Но надо, чтобы люди:

Если человек это понимает, вряд ли он наткнётся на что-то подобное.

Что, говорите?

"Я всё равно не пользуюсь интернетом, мне всё равно"? Ваше право, но не надо ограничивать его другим.

"Там могут быть мошенники и аферисты". Да, есть мошенники и аферисты, но гораздо больше обычных людей. Ставить под удар всех пользователей ради поимки нескольких мошенников? Да, нескольких, потому что мошенники – не идиоты: если они поймут, что здесь высока вероятность того, что их поймают, они просто уйдут оттуда сами и будут действовать другими методами. Но в итоге мы получим тотальный контроль над интернетом, и каждый будет чувствовать этот гнёт, что его за любое слово могут посадить, любые данные о нём могут обнародовать, и т.д. Как следствие, интернета не будет совсем. И всё из-за того, что там "могут быть мошенники". Давайте тогда запретим людям выходить из дома, на улице тоже могут быть мошенники!

Не нужно знать всё о компьютерах и о сетях. Но если вы их используете, вы должны понимать, с чем вы работаете, каковы риски и как их избежать.

Напоследок немного про Википедию. Да, в Википедии может быть написана чушь. Но не может ли быть чушь написана на любом другом сайте? Фейковые и непроверенные новости, статьи с различного рода заблуждениями... А в Википедии в основном ориентируются на открытые источники, между прочим. На те, которые нельзя редактировать. Википедия – это просто сборник информации, а не источник. И проблема не в Википедии. Проблема в самих источниках.

Комментарии